一、函數(shù)庫在軟件中的作用，是否屬于軟件的組成部分
軟件即計(jì)算機(jī)程序，是程序加文檔的集合體，計(jì)算機(jī)程序通常具有兩種表現(xiàn)形式：程序的目標(biāo)代碼，即目標(biāo)程序，可體現(xiàn)為一串二進(jìn)制數(shù)（由“0”和“1”組成）指令編碼，是用來驅(qū)動(dòng)計(jì)算機(jī)工作（以取得某種結(jié)果）時(shí)的計(jì)算機(jī)程序的表現(xiàn)形式。源代碼，指由一系列排列有序的符號(hào)化指令或符號(hào)化語句。作為符號(hào)化的指令序列或語句序列，計(jì)算機(jī)程序可以用數(shù)字、文字及符號(hào)表現(xiàn)。當(dāng)一項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序以源代碼的形式開發(fā)出來之后，通?？衫糜?jì)算機(jī)系統(tǒng)將其“翻譯”成可供計(jì)算機(jī)直接執(zhí)行的目標(biāo)代碼。目標(biāo)代碼盡管已經(jīng)是機(jī)器指令，但由于尚未解決函數(shù)調(diào)用問題，因此還不能獨(dú)立運(yùn)行，需要將目標(biāo)代碼與庫函數(shù)(函數(shù)庫、動(dòng)態(tài)鏈接庫)鏈接，才能形成完整的可執(zhí)行程序。（一般來講，對(duì)于復(fù)雜的軟件，想要運(yùn)行目標(biāo)代碼，都需要鏈接函數(shù)庫中的函數(shù)，只有非常簡單的軟件，僅靠目標(biāo)代碼就可以運(yùn)行）。因此，函數(shù)庫也屬于軟件的組成部分，如果權(quán)利人軟件中鏈接的函數(shù)庫內(nèi)容是非公開的，則在侵權(quán)軟件比對(duì)中，鏈接的函數(shù)庫內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一并比對(duì)，相反，若權(quán)利人軟件中鏈接的函數(shù)庫內(nèi)容是公開的，則比對(duì)時(shí)應(yīng)將這部分內(nèi)容去掉，比對(duì)剩余部分。
二、軟件包括的內(nèi)容
如上所述，概括來講，軟件就是由源代碼編譯成目標(biāo)代碼，并通過鏈接函數(shù)庫來完成運(yùn)行的計(jì)算機(jī)程序。源代碼又分為前端代碼和后端代碼，前端代碼即Web頁面或app等前端界面的源代碼，前端代碼存在于瀏覽器上，可以直接在網(wǎng)站或app上獲??；后端代碼是軟件運(yùn)行的邏輯指令，這部分代碼存在于軟件的服務(wù)器上，不容易獲取。有些關(guān)于軟件侵權(quán)的判決書中，會(huì)提到API接口軟件，API接口代碼屬于后端代碼的一部分，可以這樣理解，API接口代碼是連接前端代碼和后端代碼，進(jìn)而推動(dòng)軟件運(yùn)行的橋梁。
三、查詢軟件侵權(quán)案例，主要涉及
軟件侵權(quán)的判定規(guī)則、軟件侵權(quán)如何取證
（一）經(jīng)檢索案例，在軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法官對(duì)于軟件侵權(quán)的認(rèn)定可總結(jié)出如下規(guī)則：
1、原告是涉案軟件著作權(quán)的權(quán)利人；這是認(rèn)定軟件侵權(quán)的前提，實(shí)務(wù)中，證明這一點(diǎn)原告往往會(huì)出具涉案軟件的著作權(quán)登記證書，在后面的實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)中，被告通常會(huì)要求原告調(diào)取在版權(quán)保護(hù)中心處登記的部分源代碼，與原告提交的源代碼進(jìn)行比對(duì)，證明原告所提交源代碼的同一性。涉案軟件的源代碼中有原告的名稱，也是原告享有權(quán)利的一種證明方式。
2、被告具有接觸原告軟件的條件；在這方面，司法實(shí)踐中并不要求原告證明被告確實(shí)接觸過被控侵權(quán)軟件，而只需要證明被告存在接觸的可能。只要原告能證明這一點(diǎn)，法院就可推定被告對(duì)相關(guān)軟件有接觸。此時(shí)，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移到被告，由其舉出相反證據(jù)來推翻這一推定。如原告只需證明被告或其法人曾任職于原告，或曾具有業(yè)務(wù)上的往來等。
3、被控侵權(quán)軟件與著作權(quán)人軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似；在軟件的相似性比對(duì)上，司法實(shí)踐中，原告往往很難提供被告涉嫌侵權(quán)軟件的源程序中的后端代碼部分，因此，法院會(huì)根據(jù)具體情況要求被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，并由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。在實(shí)質(zhì)性相似的鑒定對(duì)象選擇上，根據(jù)侵權(quán)方接觸的對(duì)象（源程序 目標(biāo)程序）不同而有所不同，具體鑒定對(duì)象選擇請(qǐng)見本文件附圖。在判定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，會(huì)考慮代碼在程序邏輯和結(jié)構(gòu)方面、函數(shù)變量命名特點(diǎn)、相同的注釋（文字）錯(cuò)誤出現(xiàn)的次數(shù)、全局變量、字符串資源、同名的類（函數(shù)+變量）數(shù)量、開發(fā)者及開發(fā)時(shí)間、注釋內(nèi)容、文件命名、目錄結(jié)構(gòu)等個(gè)性化信息方面的相似程度。
4、排除開源代碼；在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，會(huì)將程序中的開源代碼刨除，比對(duì)剩余內(nèi)容。
5、被控侵權(quán)軟件形成時(shí)間晚于著作權(quán)人軟件。
?。ǘ┸浖謾?quán)如何取證
1、對(duì)侵權(quán)軟件的頁面信息及源代碼、腳本源代碼（前端代碼）進(jìn)行公證；
2、對(duì)被告計(jì)算機(jī)或其他硬件進(jìn)行證據(jù)保全，進(jìn)而讀出被告的目標(biāo)代碼；
3、向法院提交調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)取被告全部后端軟件代碼（比較少見，當(dāng)前司法實(shí)踐中法院一般要求被告提交，若不提交則由被告承擔(dān)舉證不能的后果）；
4、原告提交軟件源程序完整版及在國家版權(quán)中心登記的部分源程序，法院組織比對(duì)，證明原告權(quán)利前提的存在。
四、了解一下比較權(quán)威的軟件鑒定機(jī)構(gòu)。
自2012年6月1日起，各級(jí)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件需要委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的，可先由當(dāng)事人協(xié)商，在北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)范圍內(nèi)選擇確定；當(dāng)事人選擇一致的，由案件承辦法院自行委托該機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定；當(dāng)事人不同意協(xié)商或選擇不一致的，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)填寫《司法鑒定移送表》，由各院訴服辦專人負(fù)責(zé)將相關(guān)材料報(bào)送市高級(jí)法院，由市高級(jí)法院在名冊(cè)范圍內(nèi)隨機(jī)確定司法鑒定機(jī)構(gòu)。以下機(jī)構(gòu)選自《北京市高級(jí)人民法院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，鑒定范圍中包括計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)相似性比對(duì)。
