第13971828號“友阿”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）由賀某于2014年1月24日申請注冊，于2016年8月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用在“貴重金屬合金、未加工或半加工貴重金屬、首飾盒、銀制工藝品、戒指（首飾）、寶石、珠寶首飾、手鐲（首飾）、玉雕首飾、手表”商品上。訴爭商標(biāo)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為湖南華騰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱華騰公司），該公司的法定代表人為賀某某，賀某與賀某某系父子。
湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司（簡稱友誼阿波羅公司）向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，賀某不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，訴爭商標(biāo)在核定商品上的注冊未違反2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十九條第四款的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。友誼阿波羅公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。一審法院認(rèn)為，賀某并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，對友誼阿波羅公司關(guān)于適用2013年商標(biāo)法第十九條第四款的主張不予支持，判決駁回友誼阿波羅公司的訴訟請求。友誼阿波羅公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院觀點(diǎn)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案中，友誼阿波羅公司提交的證據(jù)主要涉及百貨零售等行業(yè)，不足以證明其“友阿”商號在訴爭商標(biāo)申請日之前，已使用在與訴爭商標(biāo)核定使用的“貴重金屬合金、未加工或半加工貴重金屬”等商品或所屬行業(yè)上，并在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定的知名度，易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)從而致使友誼阿波羅公司利益可能受到損害。同時，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊損害友誼阿波羅公司的知名服務(wù)特有名稱權(quán)。因此，友誼阿波羅公司關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十二條的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請
商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。該規(guī)定明確指出，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅可以在“代理服務(wù)”上申請商標(biāo)注冊，在除此之外的其他商品或服務(wù)上則不得申請注冊商標(biāo)。無論商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是基于何種目的，只要在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上進(jìn)行的注冊申請，均屬于該條款禁止的情形。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案中賀定高在多個商品及服務(wù)上注冊了八十余枚商標(biāo)，其中除訴爭商標(biāo)外，還包括“奢韻”、“親舒”、“禧貝”“貝拉米”、“芯絲翠”、“辣有道”、“驢友”、“雅歌丹”等眾多與他人知名商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)。華騰知識產(chǎn)權(quán)代理公司法定代表人賀超峰與賀定高系父子關(guān)系，而賀超峰持有華騰知識產(chǎn)權(quán)代理公司99％的股份，賀定高名下商標(biāo)又均由華騰知識產(chǎn)權(quán)代理公司代理注冊，據(jù)此可以認(rèn)定賀定高、賀超峰及其任法定代表人并絕對控股的華騰知識產(chǎn)權(quán)代理公司明顯具有搶注他人商標(biāo)的共同故意。訴爭商標(biāo)系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其工作人員近親屬之名申請注冊，以達(dá)到規(guī)避法律之目的，故本院視賀定高的行為為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，并據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。商標(biāo)評審委員會及原審法院相關(guān)認(rèn)定有誤，本院對此一并予以糾正。
根據(jù)商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。該條的立法目的在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序。大批量、規(guī)模性搶注商標(biāo)，且沒有真實(shí)使用意圖的行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)”的情形。本案中，賀定高在訴爭商標(biāo)之外，還注冊有八十余枚商標(biāo)，并未舉證證明具有使用的真實(shí)意圖，故其申請行為已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指情形，商標(biāo)評審委員會和原審法院相關(guān)認(rèn)定亦有誤，本院對此予以糾正。
綜上，友誼阿波羅公司上訴理由部分成立，其上訴請求應(yīng)予以支持。
本案為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)規(guī)避法律規(guī)定惡意注冊商標(biāo)的典型案例。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，商標(biāo)注冊程序優(yōu)化、注冊周期縮短、注冊成本降低，當(dāng)事人獲得商標(biāo)注冊更為便捷。與此同時，也出現(xiàn)了個別代理機(jī)構(gòu)采用各種方式惡意申請、囤積注冊商標(biāo)的行業(yè)亂象，嚴(yán)重擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序。為此，2013年商標(biāo)法增設(shè)了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)限制注冊條款，以規(guī)范代理機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為，但實(shí)踐中依然存在有意規(guī)避的現(xiàn)象。本案中，二審法院綜合考慮全案情節(jié)，將代理機(jī)構(gòu)法定代表人近親屬的行為視為代理機(jī)構(gòu)的行為，對法律適用進(jìn)行了有益探索，又對切實(shí)有效打擊惡意注冊商標(biāo)的行為，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了充分的司法保障。
