本文關(guān)鍵詞：北京，知識產(chǎn)權(quán)法院，欺騙性商標(biāo)，商標(biāo)駁回案例
“全天然”“鮮榨”“老手藝”……這些詞匯是否讓大家覺得產(chǎn)品可靠、品質(zhì)優(yōu)良？但這些詞匯如果作為商標(biāo)注冊使用很容易誤導(dǎo)消費者，可謂“欺騙性挺大，誤導(dǎo)性極強”。
今日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開了涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報會。
會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水介紹北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件的基本情況以及相關(guān)法律問題；北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭黨支部書記、法官張劍介紹“欺騙性”條款案件審理要點和類型化認(rèn)定；北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭法官助理雒明鑫發(fā)布涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件典型案例。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水
宋魚水法官稱，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立近六年的司法實踐中，商標(biāo)行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)我院各類案件總和的一半以上。其中，商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件更是占有很大比重。在大量的商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標(biāo)，它們的商標(biāo)名稱與商品實際特點、服務(wù)提供者的經(jīng)營特點存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點的詞匯“植入”商標(biāo)之中。不論這種行為主觀上是否存在欺騙的目的，客觀上都侵害了消費者的知情權(quán)，不利于企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展，也浪費了商標(biāo)資源、行政審查和司法審判等公共資源，更不利于構(gòu)建公平、有序的營商環(huán)境，影響了市場經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。
涉“欺騙性”條款收案量逾千件，駁回原告訴求達(dá)81.3%
據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭成立以來，共受理商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件三萬余件，其中涉“欺騙性”條款案件收案量逾千件，占商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件收案總數(shù)的3.1%。近三年來，涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。由此可見，司法機關(guān)和行政機關(guān)對于“欺騙性”條款的審查標(biāo)準(zhǔn)較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。
“欺騙性”條款的案件具有六大審理要點
就“欺騙性”條款案件審理要點和類型化認(rèn)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭黨支部書記、法官張劍稱，一般而言，認(rèn)定某一標(biāo)志是否“帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”，需要從標(biāo)志指向、整體誤導(dǎo)性、欺騙可能性、使用的商品或服務(wù)類別和注冊主體、判斷主體、誤認(rèn)程度等多個角度綜合進行考量判斷。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭黨支部書記、法官張劍
在司法實踐中，“欺騙性”條款的適用需要重點考慮以下六方面因素：
01
判斷基礎(chǔ)是客觀的
一般來說，僅依據(jù)商標(biāo)申請人主觀上是否有欺騙的意圖并不足以認(rèn)定商標(biāo)標(biāo)志是否帶有欺騙性的效果。判斷商標(biāo)標(biāo)志帶有欺騙性，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)是，商標(biāo)標(biāo)志客觀上表示或描述了商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地信息，這種描述與商品或服務(wù)的實際情況存在較大差異，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，從而影響其是否購買該商品或服務(wù)。
02
考慮指定使用的商品或服務(wù)
標(biāo)志只有與商品或服務(wù)相結(jié)合才能起到識別來源的功能。判斷標(biāo)志是否帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在理解商標(biāo)標(biāo)志含義的基礎(chǔ)上，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)本身的特點進行具體分析和判斷。
03
要求存在誤認(rèn)可能性
判斷商標(biāo)標(biāo)志是否具有欺騙性時，該商標(biāo)可能尚未投入市場使用，但對標(biāo)志是否帶有欺騙性的判斷并不要求商標(biāo)實際產(chǎn)生欺騙的結(jié)果。只要商標(biāo)標(biāo)志存在欺騙的可能性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，就符合“欺騙性”條款規(guī)制的情形。這就需要行政機關(guān)和司法機關(guān)在審查和審理商標(biāo)申請注冊案件時，從公眾的角度進行預(yù)期判斷。
04
公眾的日常生活經(jīng)驗為判斷標(biāo)準(zhǔn)
判斷商標(biāo)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。如果公眾基于日常生活經(jīng)驗等不會對商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不屬于“欺騙性”條款規(guī)定的情形。
05
不適用于僅損害特定主體私權(quán)利的情形
“欺騙性”條款規(guī)制的是違反公共利益的標(biāo)志，不適用于標(biāo)志僅損害特定主體私權(quán)利的情形。相比僅損害特定主體私權(quán)利的法律規(guī)定，“欺騙性”條款的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)嚴(yán)格予以解釋和限制。如商標(biāo)標(biāo)志僅侵害他人在先權(quán)益，不應(yīng)適用“欺騙性”條款，而應(yīng)適用商標(biāo)法其他制度進行規(guī)制。
06
標(biāo)志即便使用，亦無法獲準(zhǔn)注冊
“欺騙性”條款屬于商標(biāo)絕對禁用條款，屬于該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，亦無法通過使用獲得可注冊性。
涉“欺騙性”條款案件大致分為兩類
張劍還稱，按照“欺騙性”條款相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，可以將常見的涉“欺騙性”條款案件大致分為兩類：
01
容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項采取列舉+概括的方式，列舉了質(zhì)量這一項特點，用“等”字來概括與質(zhì)量特點相類似的誤認(rèn)情形。實踐中，“等”字往往包含以下情形：
商品的原料、成分、功能、用途、種類、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價格、規(guī)格、生產(chǎn)時間、工藝、技術(shù)特點等。
上述情形在司法實踐中較為常見，占據(jù)了涉“欺騙性”條款案件的大多數(shù)。例如，“有機薈”“元生肽”“霾衛(wèi)士”“老手藝”等商標(biāo)皆屬于此類不予獲準(zhǔn)注冊的情形。
02
容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)
（一）標(biāo)志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的
商標(biāo)標(biāo)志中含有地名或與地名相關(guān)，而帶有欺騙性，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，主要包括以下三類：
1、標(biāo)志中含有國家名稱或地名，但商標(biāo)申請人并非來自該國或該地，這類標(biāo)志可能本身與國家名稱或地名不相同或近似，不適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項、第（二）項，但因其包含國名或地名，容易使公眾對商品或服務(wù)的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。例如，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請注冊了“BioTechUSA”商標(biāo)，社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗和通常認(rèn)識會因為訴爭商標(biāo)中的字母“USA”而對商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，無法獲得注冊。
2、商標(biāo)文字構(gòu)成與我國縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名不同，但字形、讀音近似足以使公眾誤認(rèn)為該地名。如某公司在第31類“燒酒”等商品上申請注冊了“寧廈”商標(biāo)，容易使公眾誤認(rèn)為省級行政區(qū)“寧夏”，從而對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。
3、商標(biāo)由我國縣級以上行政區(qū)劃的地名之外的其他地名構(gòu)成或者含有此類地名。如指定使用在“貝殼類動物（活的）”等商品上的“酷艾陽澄湖”商標(biāo)，容易使公眾誤認(rèn)為這些“貝殼類動物”全都來自陽澄湖，不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。
?。ǘ┥虡?biāo)包含企業(yè)或業(yè)務(wù)名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異的
這里所說的企業(yè)名稱，不僅包括企業(yè)的全稱，還包括簡稱；不僅包括企業(yè)的中文名稱，還包括英文名稱。一般情況下，如果商標(biāo)標(biāo)志所含企業(yè)名稱中的字號、行業(yè)、組織形式等與申請人的名義不符，我們就判定商標(biāo)中的企業(yè)名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異，可能帶有欺騙性。如某投資咨詢公司在第36類“金融咨詢”等服務(wù)上申請注冊的“禮安基金”商標(biāo)就屬于此類不予注冊的情形。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭法官助理雒明鑫
此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭法官助理雒明鑫還介紹了五類涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件典型案例，分別是：
01
對商品的特點產(chǎn)生誤認(rèn)的情形
（一）易誤認(rèn)“成分原料”的
原告深圳某科技有限公司申請注冊在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復(fù)審予以駁回，原告不服向我院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學(xué)成分，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。
原告遼寧某生物納米科技股份有限公司申請注冊在第29類米、面粉、醬油等商品上，被國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審駁回后起訴到我院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“硒”是一種對人體有益的微量元素，該商標(biāo)將“硒”作為顯著識別文字使用在面粉、醬油等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品成分中均含有微量元素“硒”，從而可能產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，因此駁回了原告的訴訟請求。
?。ǘ┮渍`認(rèn)“功能用途”的
原告廣州某生物科技有限公司申請注冊在第32類無酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該商標(biāo)使用在植物飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，同樣被認(rèn)定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。
（三）易誤認(rèn)“技術(shù)規(guī)格”的
原告某集團有限公司申請注冊在第32類無酒精果汁飲料、啤酒（無酒精）等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。
02
對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形
?。ㄒ唬?biāo)志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的
原告吉林某釀酒有限公司申請注冊在第33類葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“粵港澳”是指我國廣東省和香港、澳門特別行政區(qū)所構(gòu)成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標(biāo)注冊和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關(guān)公眾對其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，最終被駁回。
“粵港澳”商標(biāo)
?。ǘ┥虡?biāo)包含企業(yè)或業(yè)務(wù)名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異的
原告某投資咨詢有限公司申請注冊在第36類金融咨詢、基金投資等服務(wù)上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)帶有“基金”一詞，但原告并不具有基金管理人的資質(zhì)，該名稱與原告名義存在實質(zhì)性差異，不符合商業(yè)慣例和通常做法，容易使消費者誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性，同樣被法院駁回。（作者 | 白戰(zhàn)堂）
聲明：文章內(nèi)容來源于網(wǎng)易新聞，行之知識產(chǎn)權(quán)僅做信息分享，如有侵犯你的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們，我們將及時更正，刪除，謝謝！
