行之微課堂 | 專利訴訟的五大難點

 

1、訴訟時效

雖然基于知識產(chǎn)權(quán)被侵害產(chǎn)生的停止侵害、消除影響、賠禮道歉請求權(quán)不適用訴訟時效，但并非所有基于《專利法》上規(guī)定產(chǎn)生的請求權(quán)均不適用訴訟時效的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《解釋》）第23條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算”。

因此無論是權(quán)利人還是代理律師都尤其需要注意訴訟時效中止、中斷的情形以及《民法總則》通過以后訴訟時效的自動延展問題。

2、專利權(quán)的保護范圍界定

《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)年度報告》（2010）：最高人民法院適用2001年7月1日起施行的《專利法》第56條第一款的規(guī)定，遵循說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求、權(quán)利要求中的術(shù)語在說明書中未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解、不同權(quán)利要求中的術(shù)語在說明書未作特別解釋的情況下應(yīng)采取通常理解、不同權(quán)利要求中采用的相關(guān)技術(shù)術(shù)語應(yīng)當(dāng)解釋未具有相同的含義、考慮專利權(quán)人在專利授權(quán)和無效宣告程序中為保證獲得專利權(quán)或者維持專利權(quán)有效而對專利保護范圍作出的限制等原則，正確確定了本專利的保護范圍。

確定發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。（《解釋》2-4）在使用說明書、及附圖解釋權(quán)利要求時，不應(yīng)當(dāng)將僅反映在說明書及附圖中而未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征讀入到權(quán)利要求之中，用于限制專利權(quán)的保護范圍；也不能直接以僅在說明書附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)來限定權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征的含義。

3、技術(shù)特征一致性問題

專利侵權(quán)糾紛中最常適用的兩個原則，一為全面覆蓋原則；另一則為等同原則。

其中適用性更高的等同原則（特征）是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。（《解釋》第17條第二款，法釋〔2013〕9號）通常情況下滿足了“三基本一普通”基本可以通過符合了等同原則而構(gòu)成專利侵權(quán)。

但仍要注意，根據(jù)最高人民法院的意見，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書中記載的一個以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護范圍。（參考案號：最高人民法院〔2011〕民申字第630號駁回再審申請裁定書）

4、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的可能性

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指專利侵權(quán)糾紛中被控侵權(quán)人以其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，對抗專利侵權(quán)指控的不侵權(quán)抗辯事由。如被控侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實施的技術(shù)方案屬于一份對比文獻中記載的一項現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識的簡單組合，則應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

根據(jù)《專利法》第25條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”。如果是被控侵權(quán)人，尤其要注意對比文獻的發(fā)表日期和涉案專利申請日的時間關(guān)系。

5、專門知識的人與鑒定的關(guān)系問題

法院在一定程度上鼓勵權(quán)利人聘請具有專門知識的人員出庭說明有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題，以促使當(dāng)事人及其聘請的專家進行充分有效的對質(zhì)，更好地幫助認定專業(yè)技術(shù)事實。其中專業(yè)技術(shù)人員既可以是當(dāng)事人內(nèi)部人員，也可以是外部人員，但該種意見只能作為法官認定事實的參考，不能作為證據(jù)使用。

而要規(guī)范技術(shù)鑒定問題，只有對于窮盡其他證據(jù)調(diào)查方法難以查明的涉案關(guān)鍵事實才需要委托鑒定，鑒定對象也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人確有爭議的技術(shù)問題。